Répondu par Pascal le 17 mai 2011 à 10:32 :
"Quelles choses ? Ma question est sincère, car moi je ne trouve pas du tout."
Je pense en premier lieu en effet à l’esthétique (3D, Motion capture) qui au vu des quelques images est assez "pompier", mais aussi à certaines personnes impliquée, Moffat notament, dont le Doctor Who est bourré d’effets, de montage ultra rapide, d’humour au dessous de la ceinture, de raccourcis scénaristiques – choses en soi pas forcéments critiquables, mais à mille lieues de l’esprit de Tintin. Idem pour Peter Jackson, dont la subtilité narrative n’est pas la plus grande qualité...
Alors on objectera que Tintin à besoin de "rajeunissement" pour capturer une nouvelle audience, mais en fait, je n’en suis absolument pas convaincu...
Répondre à ce message
-
Répondu le 17 mai 2011 à 11:54 :
OK, vous êtes dans le procès d’intention, pas dans le factuel (et le cinéma a évolué, du N&B muet au sonor, puis à la couleur, de la pellicule au numérique etc...).
Répondre à ce message
-
Répondu par Pascal le 17 mai 2011 à 12:32 :
Je ne crois pas être dans le proces d’intention, je me pose juste quelques questions... Que le cinéma ait évolué est un fait que je ne nie pas, ça ne veut pas dire en soit que toute évolution est une amélioration.
Répondre à ce message
-
Répondu par Charles le 17 mai 2011 à 16:10 :
C’est idiot votre principe, avec votre logique vous pourriez dire "oh Spielberg c’est celui qui a fait E.T, on va avoir droit à des extraterrestres dans Tintin !".
Répondre à ce message
-
Répondu par Pascal le 17 mai 2011 à 19:08 :
Ha pardon ! En fait, ça va être génial ! C’est moins idiot, ça ?
Répondre à ce message
-
Répondu par Charles le 17 mai 2011 à 23:45 :
Voyant la bande annonce, on est plus proche du "génial" que du "catastrophique" que vous annoncez.
Répondre à ce message