Cet après-midi à 13h30, le Tribunal correctionnel de Paris devait rendre son verdict après un procès très largement médiatisé dans lequel le journal satirique avait reçu jusqu’au soutien de Nicolas Sarkozy et de François Hollande. Nous avons eu l’occasion d’en raconter certains moments-clés dans un précédent article. « …nous sommes attaqués pour injure à caractère raciste, c’est-à-dire pour avoir “insulté la religion musulmane" » nous expliquait Philippe Val. L’enjeu du procès était donc de vérifier si la critique d’une religion est assimilée à une injure raciste, dans une République laïque. Si, selon Philippe Val, « race et religion veulent donc désormais dire la même chose ». La Tribunal a considéré que non en déboutant les parties plaignantes, suivant en cela les réquisitions du Parquet.
« Il n’y avait pas chez Charlie Hebdo la volonté de blesser »
Les plaignants n’en restent pas moins combatifs. « La couverture de Charlie Hebdo a bien associé le Prophète et le terrorisme. Le prophète n’est pas celui des terroristes, c’est celui de l’Islam. Le Tribunal a reconnu l’offense » déclarait l’un d’eux en sortant de l’audience et en promettant un procès en appel. L’avocat des organisations islamistes, parmi lesquelles la Mosquée de Paris, Me Szpiner, revendique même une avancée : « Nous nous réjouissons que le Tribunal ait consacré la légitimité de notre démarche puisque je le rappelle, le Tribunal a considéré que la caricature du Prophète avec la bombe et le turban était un dessin en soi de nature à porter atteinte à l’honneur et à la considération des Musulmans à raison de leur foi en les assimilant au terrorisme. Donc, sur ce point, nous avions raison. Le Tribunal a considéré cependant que, dans le contexte de l’époque, c’est-à-dire la reprise par Charlie Hebdo, pour privilégier la liberté d’expression et la manière dont a été fait ce numéro qui se voulait une dénonciation de l’intégrisme, il n’y avait pas chez Charlie Hebdo la volonté de blesser. Et donc, c’est fort de cette volonté que Charlie Hebdo est relaxé ». Mais ce que je retiens moi, c’est que le Tribunal a affirmé clairement que ce type de caricature était susceptible d’être condamnée et que dans un autre contexte, elle le serait. A partir de ce moment-là, nous nous réjouissons de voir que les Musulmans de France, comme n’importe quelle partie de la population bénéficient de la protection des lois de la République... » Me Szpiner estime que ses clients ne feront vraisemblablement pas appel. « Nous estimons que ce débat a été utile, qu’il a permis aux uns et aux autres de s’expliquer, que encore une fois, dans la République, naturellement, le lieu de la discussion est le recours au juge. Le juge a tranché. Il a tranché en des termes qui, je crois, ne sont blessants pour personne, ne décrédibilisent personne et, dans ces conditions, il n’est pas sûr que nous interjetions appel et que nous contestions cette décision des juges devant la Cour. »
« Une victoire pour la Liberté d’expression »
La victoire de Charlie Hebdo serait-elle une demi-victoire ? « C’est une victoire totale et absolue, clame Me Malka, l’avocat de Charlie Hebdo. C’est quand même étonnant de présenter une défaite totale, puisqu’on a été relaxés, comme une demi-victoire. Avant le procès, Me Szpiner disait qu’il allait gagner, maintenant il dit que c’est une demi-victoire. Il a l’appréciation qu’il veut sur les résultats. » Quelle est la motivation du tribunal, dès lors ? « Le Tribunal a considéré, répond Richard Malka en lisant la décision des juges, qu’on avait participé à un débat public d’intérêt général. Il ne peut pas être plus clair ! Que le dessin soit blessant, on ne l’a jamais contesté, bien sûr qu’il est blessant ! Mais ce qu’on plaidait, nous, c’est qu’on ne peut pas interdire tout ce qui nous blesse. C’est une victoire qui va bien au-delà de Charlie Hebdo, pour les principes de la République, pour la Laïcité, pour tous ces journalistes musulmans qui se battent dans leur pays pour critiquer les dérives de l’Islam politique, pour tous les intellectuels musulmans qui comptaient sur nous et qui sont venus au procès à notre soutien et c’est une victoire pour la liberté d’expression, évidemment. »
« Je pense que c’est une victoire, notamment des Musulmans, ajoute Philippe Val. Les Musulmans laïques, les Musulmans républicains qui en ont marre d’être représentés par des religieux, et des religieux parfois intégristes. Cela va ouvrir pour eux un débat qui était nécessaire et qu’ils avaient eu beaucoup de mal à ouvrir. D’ailleurs, si les témoins musulmans sont venus témoigner, parfois sous protection policière, c’est parce que cela leur rendait vraiment service. Si l’on croit, comme nous, que l’Islam est tout à fait compatible avec la démocratie française, ce débat est une bénédiction, utile à la société française. »
En sortant sous un cortège serré de gendarmes, Philippe Val et ses avocats, ont été accueillis par un rayon de soleil. « Allah, s’il existe, est avec nous, vous voyez bien ! » s’exclama Philippe Val qui n’avait pas perdu son sens de l’humour.
(par Didier Pasamonik (L’Agence BD))
Cet article reste la propriété de son auteur et ne peut être reproduit sans son autorisation.
En médaillon : Me Richard Malka et Philippe Val. Photo : D. Pasamonik
![Serge Monfort : « En lisant, l'enfant devient le chien, comme il deviendrait chevalier dans une BD médiévale ! » [INTERVIEW]](local/cache-gd2/07/a53eabf15a5df16adbd03466676855.jpg?1713070409)
!["Le Partage des mondes" d'Olivier Grenson : la couleur de l'espoir [VIDEO]](local/cache-gd2/b4/ac6771d96c094d074bcb6686df8977.jpg?1713631186)
Participez à la discussion