Les mauvaises manières de Wikipedia (suite) : « Complotisme et bédéphilie »

11 mars 2019 19 commentaires

Le feuilleton Wikipedia continue . Cette fois, Didier Pasamonik et ActuaBD sont directement attaqués. Les administrateurs de leur section « projet:bande dessinée » ont décidé de contrattaquer. « - Je me vengerai, et ma vengeance sera terrible ! » (Gargamel)

Il y a deux jours, nous signalions -dans une brève- le malaise que certains administrateurs de Wikipedia avaient créé au sein d’un petit cercle de spécialistes de bande dessinée comme Michel Denni (le BDM), Patrick Gaumer (le Larousse de la bande dessinée), Gilles Ratier (BDZoom) et d’autres quant à l’usage des règles de l’encyclopédie collaborative pour dénigrer les informations concernant une liste de plus en plus longue de journalistes, de critiques, d’historiens et d’auteurs de bande dessinée.

Étaient pointées le caractère autoproclamé de ces « encyclopédistes » et surtout le manque de transparence lié à l’usage de pseudonymes pour signer leurs actions, un anonymat qui ne garantissait pas qu’il n’y ait pas derrière ces manœuvres des petits règlements de compte.

Leur réaction n’a pas traîné : mis en cause, un certain « Kokonino » publie dès le lendemain, le 9 mars, sur Wikipedia, un article intitulé « Complotisme et bédéphilie ». Carrément !

Commençant par une attaque ad hominem sur ma personne (je n’aurais pas apprécié les recommandations d’un certain « Bédévore », ah ! ces magnifiques pseudonymes !, aurait mis sur ma fiche Wikipedia, ce dont je me bats franchement le coquillard), ce « Kokonino » s’attaque à Michel Denni, à l’origine du coup de gueule (ou plutôt, selon ses termes, à une « théorie du complot »…), à Laurent Turpin, rédacteur en chef de BDZoom tout cela parce qu’il osé écrire que l’article « BDZoom » de l’encyclopédie était «  truffé d’erreurs, d’approximations et d’inexactitude ». Crime de lèse-majesté !

Les mauvaises manières de Wikipedia (suite) : « Complotisme et bédéphilie »

Et d’avancer que pour écrire son article, il a joyeusement pompé le Larousse de la bande dessinée de Patrick Gaumer. Ils sont formidables ces « encyclopédistes » !

Qu’on mette en doute leurs qualités et leur légitimité, ces messieurs « Kokonino » et « Bédévore » en sont bien marris et mettent en avant, les pauvres chéris, leurs états de service : ils ont fait une chronique sur Bretécher ou Ana Mirallès et avouent citer sur «  plus de 1500 articles le nom de Patrick Gaumer en utilisant son « Larousse de la BD » pour améliorer le sourçage défaillant de nombreuses pages Wikipédia.  » C’est ce qui s’appelle pomper comme un Shadok ou je me trompe ?

À cela s’ajoute deux messages reçus hier sur ma boîte mail, signés OT38, concernant mes contributions sur la page Wikipedia à mon nom que j’alimente moi-même depuis une décennie en me contentant le plus souvent à la remettre d’actualité et à compléter la bibliographie (Je me trompe ou c’est une source de première main ?).

Le premier fait état d’un soupçon de publicité déguisée (en gros je serais payé pour faire ma pub…), le second me reproche d’utiliser «  le nom d’une personne publique », en fait mon nom, pour apporter des ajouts ou des corrections à ma fiche…

Évidemment, le fait que cet avertissement intervienne le lendemain de mon article, n’a rien à voir avec la choucroute. Pensez le contraire relèverait de la « théorie du complot »...


Une fois de plus, nous nous trouvons face à la problématique de ces méthodes américaines de formatage qui permettent, comme sur les réseaux sociaux, à des trolls de se donner un peu d’importance derrière leur clavier.

On a osé parler de leurs « mauvaises manières » ! Puisque « Kokonino » cite en latin une phrase (non sourcée) du Lévitique, je vous livre celle-ci, qui est de Goscinny : « - Apprends, mon ami, que la situation la mieux assise ne résiste pas au pal. » [1] Chacun ses références.

DP (pseudonyme de Didier Pasamonik)

[1Iznogoud - Je veux être calife à la place du calife ! (13e aventure) - Les Œufs d’Ur- Pl.4.

Cet article reste la propriété de son auteur et ne peut être reproduit sans son autorisation.

 
Participez à la discussion
19 Messages :
  • Wikipedia marche sur la tête. Ils disent ne pas vouloir de listes dans leurs articles, or c’est précisément pour ces listes que l’on vient généralement sur Wikipedia : pour un auteur sa bibliographie, qui est une liste, un réalisateur ou un acteur sa filmographie etc...

    Répondre à ce message

  • Il semble qu’on soit partis sur une aigreur du débat qui m’apparait dommageable pour tout le monde...

    Wikipédia est animé par une communauté qui a ses règles, et qu’il est difficile d’appréhender quand on y est extérieur. Le but du projet est de faire une encyclopédie (donc une synthèse) du savoir disponible, qui librement réappropriable, tout en respectant les lois en vigueur (notamment le droit d’auteur).

    L’immense majorité des contributeurs sont sous pseudonymes, pour d’excellentes raisons. Les débats que vous pouvez avoir sur vos pages BD n’ont strictement rien à voir avec la violence que l’on peut rencontrer dans les pages consacrées au conflit israélo-palestinien (un exemple parmi d’autre) où les contributeurs "neutres" qui tentent de garder ces pages à peu près propres de toute propagande politique, font l’objet de menaces.

    Cela ne veut pas dire que ces personnes sont anonymes. Je connais Bédévore, pour l’avoir rencontrée à plusieurs reprises. Dans la vraie vie, elle ne mord pas :-). En revanche, elle n’aime pas du tout les personnes qui viennent "embellir" les fiches (souvent celles consacrées à des personnes ou des entreprises) pour les transformer en pages de pub bien ripolinées. C’est totalement contraire à l’esprit de l’encyclopédie, qui est un format où on fait une synthèse de la réalité, sa part sombre comme sa part lumineuse. C’est complexe, délicat, toujours à perfectionner, mais on est attaché à cet idéal.

    Dans cet optique, la communauté s’inquiète beaucoup de deux types de contributeurs, dont l’absence de neutralité est présumée : ceux qui éditent leur propre fiche, et ceux qui sont payés pour éditer des fiches. Cela arrive que des contributeurs rémunérés fassent du bon travail, mais trop souvent, ce sont des "nettoyeurs" et des "embelliseurs". Il existe des règles et une surveillance concernant les problèmes d’usurpation d’identité (vous êtes pénalement responsables de ce que vous écrivez sur Wikipédia) et concernant l’obligation de déclarer publiquement lorsque l’on fait des publications rémunérées. Les courriels que vous avez reçus de OT38 (que je connais aussi et qui est quelqu’un de sérieux et raisonnable) sont donc la procédure normale, pour vous informer des règles et vous demander de les respecter. Si vous répondez à son courriel, en posant des questions, il vous répondra.

    A partir du moment où n’êtes pas dans la communauté (c’est à dire contribuant régulièrement, participant aux débats, voire aux rencontres entre wikipédiens), il est un peu logique qu’au premier abord, vous soyez regardé avec suspicion. Quand en plus, votre entrée en matière c’est "les mauvaises manières de Wikipédia", ça crispe.

    Je ne met pas en doute votre bonne foi, et je trouve dommage que vos échanges avec la communauté partent aussi mal. Je pense qu’honnêtement, vous pouvez apporter beaucoup aux projets BD.

    Le mieux serait d’amorcer le dialogue sans aigreur (et vous avez parfaitement le droit d’attendre la même chose de vos interlocuteurs). Vous pouvez engager des discussions à peu près partout et par tous les biais. Chaque fiche Wikipédia a sa page de discussion, chaque utilisateur a la sienne. N’hésitez pas à échanger, à poser des questions, à exposer vos incompréhensions. Tant que vous n’êtes pas agressif, cela se passera bien (même si les discussions peuvent être vives). Si certains contributeurs peuvent être agressifs et dépasser les limites du savoir-vivre, il existe une régulation interne, avec des sanctions contre les personnes se comportant mal (blocages plus ou moins longs).

    J’espère que ces malentendus se lèveront rapidement.

    Répondre à ce message

    • Répondu par Didier Pasamonik (L’Agence BD) le 11 mars à  22:20 :

      J’ai bien lu votre prose de moine-soldat. Résumé : prière de passer sous les fourches caudines de nos règles.

      "Complotisme et bédéphilie" vous trouvez cela mesuré et courtois.

      Je vous laisse à vos règles communautaires.

      Répondre à ce message

      • Répondu par Didier Pasamonik (L’Agence BD) le 12 mars à  09:28 :

        J’ajoute, à lire les commentaires de vos contributeurs (à quelques exceptions près comme Bédévore), que je ne connaissais pas la dimension trolliste et déplaisante de vos forums publics dont les contributeurs sont les mêmes qui viennent réagir en meute dans notre forum. Un vrai comportement sectaire. Décidément, Wikipedia a de mauvaises manières.

        Sur le fonctionnement de notre "modération a priori", nous sommes sept administrateurs qui décident de ce qui est publié ou non. Au début, on laisse filer (sauf si ça tombe sous le coup de la loi), mais on arrête au bout d’un certain temps les discussions qui tournent en boucle, pour l’intérêt supérieur de nos lecteurs.

        Répondre à ce message

      • Répondu par Authueil le 12 mars à  19:26 :

        Libre à vous de prendre les choses comme vous l’entendez... Vous auriez pu apporter des choses à l’encyclopédie, mais vous êtes libre de ne pas le faire. Wikipédia continuera à fonctionner comme elle fonctionne, ce n’est pas quelques billets de blogs qui vont infléchir les décisions d’une communauté dont vous ne voulez pas faire partie. On est habitués aux critiques telles que la votre (qui viennent souvent d’une méconnaissance et d’une incompréhension des règles) et aux aigreurs qui en découlent. C’est dommage mais ça ne nous fait pas grand chose, à part, parfois, le sentiment d’un gâchis quand la personne en face semble de bonne foi...

        Répondre à ce message

  • Force est de constater que, là où on pouvait attaquer les normes de Wikipédia, les méthodes de ces deux contributeurs, leurs compétences, mêmes - tout cela est attaquable - ; Michel Denni et vous avez plutôt choisi de crier au complot.

    Répondre à ce message

    • Répondu par Didier Pasamonik (L’Agence BD) le 11 mars à  22:16 :

      Toujours aussi lourd, ce deplomb. Plombant même.

      Répondre à ce message

  • monopole...
    12 mars 12:09, par Erik A

    Tiens, exemple, sans incidence fondamentale, mais... Bref, il se trouve que j’ai une fiche sur le site, je ne peux pas la mettre à jour, la photo dessus de ma tronche a été prise alors que j’étais très mal et malade, avec un œil abimé, mais, ubuesque, je ne peux pas la changer moi-même pour en poster une, disons plus valorisante !

    Si je le fais en postant une image récente et des corrections sur des erreurs dans le texte bio (alors que c’est moi, bon sang) il y a toujours un gars derrière qui passe dans les deux heures et efface mes mises à jours systématiquement sous prétexte que ce n’est pas vérifié. Les joies du net.

    Je vous accorde que finalement dans un cas pareil c’est sans grande incidence... Mais ça en dit long sur le fonctionnement.

    Et on peut redire sans se tromper que pour beaucoup de choses, WKPD est une formidable base de données dont beaucoup se servent pour vérifier des faits en passant de lien en lien.

    Mais c’est clair que certains s’arrogent des droits de réponses facilement sans contradicteurs, en ayant la main mise sur le truc...

    Répondre à ce message

    • Répondu par auteur le 12 mars à  14:48 :

      J’ai une expérience un peu similaire, ma fiche wikipédia est pleine d’erreurs et je me retrouve à devoir les justifier devant les journalistes ou des personnes qui veulent me faire travailler ou dans ma vie privée et parfois on pense que je cherche à me valoriser. Pendant longtemps cette fiche me prêtait une activité totalement incongrue, ça venait d’une erreur d’enfants d’une école qui m’avaient, moi et d’autres intervenants, interviewé et qui avaient confondu leurs notes , comme ils l’avaient mis en ligne sur le site de leur école, c’était dûment vérifié par un lien extérieur et même si c’était faux c’est resté là pendant des années. C’est vrai aussi que la photo prise en festival après un repas, parfois arrosé, fatigué, le crayon en l’air le regard hagard est rarement valorisante pour nous.

      Répondre à ce message

      • Répondu par Dom le 12 mars à  20:10 :

        Ce que vous exprimez là sur votre fiche d’auteur est un travers important de Wikipedia. On fait plus confiance à un article mis en ligne n’importe où, qu’à la première personne concernée, l’auteur lui-même. C’est complètement dingue !

        Répondre à ce message

        • Répondu par Erik A le 12 mars à  23:53 :

          PS ; Je vois dans historique des corrections faites qu’une référence à ma "découverte" en 78 par Henri Filippini a été carrément dégagée, son nom n’apparaissant plus, Henri devant certainement lui aussi faire partie des pestiférés.

          Et c’est le gars koko qui a viré tranquillement le truc en retouchant arbitrairement d’autres renseignements aussi d’ailleurs. Par contre, s’il corrige des trucs qui l’ennuie fin 2018, sur le fond même de l’article, la fiche n’est pas mise à jour, ma carrière s’arrêtant sans doute pour lui en 2012 ! Plutôt que de réécrire l’histoire en chicanant, ce serait pourtant plus logique.

          Répondre à ce message

          • Répondu par Kokonino le 13 mars à  17:33 :

            Je n’ai pas enlevé d’info de votre fiche. Tout ce que j’ai fait c’est réordonner les annexes tout en ajoutant une mention au dictionnaire de Gaumer (sans le recopier, juste en indiquant la page de l’article).

            Répondre à ce message

      • Répondu par Erik A le 12 mars à  23:39 :

        Amusant, ce soir j’ai dans ma boîte message un interlocuteur auquel d’ailleurs je ne peux pas répondre qui me dit gentiment comment changer l’image, c’est assez compliqué,, dans un choix d’images de moi déjà téléchargées sur lequel je ne peux pas intervenir mais au moins j’y suis parvenu, on va voir si ça reste, désormais et si le changement est "entériné"...

        Répondre à ce message

      • Répondu par Erik A le 12 mars à  23:59 :

        Le plus agaçant, c’est que salons, festivals et libraires qui nous invitent se servent à chaque fois bien en amont de WKPD, afin de rédiger leurs articles, remplir leurs catalogues et leurs présentations d’auteurs etc, en reprenant la photo qui est mise en avant et des trucs parfois erronés, voire dépassés et pas à jour. Et qu’on découvre, navrés, le jour de la manifestation... C’est là que c’est ennuyeux.

        Répondre à ce message

  • Etant aussi "victime" indirecte, j’ai tenté d’argumenter... J’suis innocent M’sieur le juge !

    Cf. arguments et contre-arguments donnés sur :https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Philippe_Tomblaine

    Répondre à ce message

    • Répondu par Didier Pasamonik (L’Agence BD) le 13 mars à  10:38 :

      Cela montre bien la personnalité de cette "Bédévore" "qui-écrit-sous-pseudonyme_car-elle-a-reçu-des-menaces-de-mort" : un petit chef psychorigide qui veut que l’on bosse à sa place. Car franchement, s’ils ont l’impression que c’est de la pub, ils ont qu’à supprimer la fiche. Je les invite à le faire avec celle Didier Pasamonik. Wikipedia ne me manquera pas.

      Répondre à ce message

      • Répondu le 13 mars à  12:00 :

        Le mieux serait de créer des fiches sur Bédévore, Kokonino et sur mon plombier. Il y aurait tellement à dire sur mon plombier ! Il a connu des gens célèbres qui avaient des fuites.

        Répondre à ce message

        • Répondu par Denni le 22 mai à  16:13 :

          Pierre Joubert a eu droit lui aussi à un bandeau par la Bédévore afin de de vérifier "la vérifiabilité" du texte. Les collectionneurs scouts vont être contents d’apprendre qu’on met en doute leur idole.
          Michel Denni

          Répondre à ce message

          • Répondu par denni le 9 octobre à  19:50 :

            Dernières Victimes de Bédévore et cie sur wikipedia : Winshluss et Noël Simsolo
            Michel Denni (L’Echo du BDM sur bdzoom)

            Répondre à ce message