De Léon Foucault à Didier Convard : Sus à l’obscurantisme !

 Lien peu scientifique établi par Convart entre la foi en dieu et le géocentrisme. L’hypothèse de l’héliocentrisme, émise dès l’antiquité, n’est pas liée à l’athéisme. Dans l’histoire moderne, la foi ne permet pas de départager les savants chrétiens, théoriciens de l’héliocentrisme, de ceux qui ne le sont pas. Nombreux sont les savants chrétiens tels que Newton ou Leibnitz qui ont modifié leurs théories scientifiques en fonction de la Bible. Quant à Galilée, il a rédigé une théorie du purgatoire, à côté de sa démonstration de l’héliocentrisme.

 L’idée qu’on croyait au moyen âge que la terre était plate est aussi mensongère que si on affirmait aujourd’hui que tout le monde croit que les martiens existent. Encore une fois, le débat entre partisans de l’héliocentrisme et du géocentrisme a toujours existé. La terre est plate selon des déductions mathématiques, comme certains avec les mêmes modèles aujourd’hui déduisent que l’univers est plat (les frangins Bogdanoff, par exemple).

 C’est étonnant comme le pouvoir des sourciers de découvrir des sources à l’aide d’un pendule est remis en cause par les savants, tandis que l’expérience de l’oscillation du pendule de Foucault paraît une preuve indiscutable que la terre tourne autour de son axe. Pour ce qui est de la rotation extrêmement véloce de la terre autour du soleil, sa démonstration mathématique et seulement mathématique, qui ne convainc pas les sens, explique le besoin de vérification sensorielle et le doute des Français (30% selon un sondage récent), de la véracité de l’hypothèse héliocentrique. Comme on peut le vérifier sur des forums à but scientifique, la théorie de la relativité ne fait qu’ajouter une confusion pas possible au débat, puisque suivant la relativité l’idée que "la terre tourne autour du soleil" dépend du point de vue où on se place.

 Je trouve donc ce Convart plutôt arrogant, sur le plan scientifique. Cependant, comme elle est "séquentielle", la démonstration des partisans de l’héliocentrisme a sans doute un rapport avec la BD ou le dessin animé. Mathématiquement, on peut poser comme dans un cartoon de Bugs Bunny que le sol ne se dérobe pas, tant que Bugs Bunny ne s’est pas rendu compte qu’il est au-dessus du vide.

Répondre à ce message

• Répondu le 16 septembre 2012 à  10:19 :
  

  C’est étonnant comme le pouvoir des sourciers de découvrir des sources à l’aide d’un pendule est remis en cause par les savants, tandis que l’expérience de l’oscillation du pendule de Foucault paraît une preuve indiscutable que la terre tourne autour de son axe.

  Peut être parce que le sourcier tient son pendule alors que le pendule de Foucault est libre de toute influence humaine.

  Pour ce qui est de la rotation extrêmement véloce de la terre autour du soleil, sa démonstration mathématique et seulement mathématique

  En fait, non. Démonstration ancienne par des observations du mouvement des étoiles (la vue, comme sens, je précise, au cas où). Et depuis qq années, je ne sais pas si vous êtes au courant mais on envoit des tas de bidules dans l’espace qui se serait bien cassés la gueule si le modèle héliocentrique était faux.

  Comme on peut le vérifier sur des forums à but scientifique, la théorie de la relativité ne fait qu’ajouter une confusion pas possible au débat, puisque suivant la relativité l’idée que "la terre tourne autour du soleil" dépend du point de vue où on se place."

  En fait, non. La relativité est une théorie de la relativité de l’écoulement du temps (deux évènements peuvent être simultanés ou non, suivant le système dans lequel on se place). Rien à voir, donc.

  Mathématiquement, on peut poser comme dans un cartoon de Bugs Bunny que le sol ne se dérobe pas, tant que Bugs Bunny ne s’est pas rendu compte qu’il est au-dessus du vide.

  En fait, non. Dire ça est complètement ridicule. La physique se base peut être un petit peu sur autre chose que l’imagination.

  Je trouve donc ce Convart plutôt arrogant, sur le plan scientifique.

  Donc vous vous mettez au niveau en débitant n’importe quoi sur un ton docte.

  Répondre à ce message

  • Répondu par Bardamor le 17 septembre 2012 à  00:23 :
    

     Le mouvement des sourciers est imperceptible ; de façon tout aussi imperceptible, les monuments et édifices bougent, sous l’effet de la pression atmosphérique, des changements de températures et dilatations qu’ils entraînent, voire des mouvements de terrain, du vent qui souffle sur les dômes et clochers.

     C’est par une démonstration mathématique que Galilée apporte la preuve que ce que nous voyons (avec nos yeux), à savoir que le soleil tourne, n’est pas vrai. Sur le plan expérimental, les expériences (assez récentes) se basent sur des mesures de la vitesse de la lumière, extrêmement difficiles à mettre en œuvre techniquement, étant donné la vitesse attribuée à la lumière, et contestables pour cette raison. En fait, si, Copernic est bel et bien un calculateur de trajectoires et de positions, à tel point que le physicien Raymond Poincaré a pu affirmer que l’héliocentrisme n’est, somme toute, qu’une méthode de calcul. Pour ce qui est des bidules qu’on expédie dans l’espace, là encore les calculs de trajectoire priment ; et sur ce point, d’une façon qui vous surprendra peut-être, les calculs de position « géocentriques » sont tout aussi fiables : le calcul héliocentrique n’en a pas donné de meilleurs.

     La théorie de la relativité ne concerne pas seulement le temps, mais aussi l’espace : sinon comment certains amateurs de science-fiction poseraient-ils l’hypothèse du voyage dans le temps, autrement que dans les rêves ou à l’aide d’une méditation intensive ?

     La science physique est parfois parfaitement fondée sur l’expérience, mais aussi très souvent sur des hypothèses techniquement indémontrables, voire sur la bande-dessinée, qualifiée parfois par les snobs « d’art séquentiel », comme le dessin-animé ou la géométrie algébrique.

     Plus raisonnablement, on conseillera à D. Convart, s’il a à se plaindre des dangereuses performances techniques atteintes par son siècle, de s’en prendre aux ingénieurs et à la science de son temps, plutôt qu’à l’obscurantisme du moyen âge, révolu et contre lequel il n’y a rien à faire, à moins que la principale fonction du relativisme scientifique consiste à se croire plus malin que tout le monde.

    (Il reste que votre souci de vérité scientifique vous honore, dans un monde qui ne jure plus que par la fiction.)

    Répondre à ce message

    • Répondu par Bardamor le 23 septembre 2012 à  21:21 :
      

      Je me corrige, c’est Henri et non Raymond Poincaré, le mathématicien (1854-1912) concurrent d’Einstein.

      Répondre à ce message