Trouille- Par Marc Behm & Joe Pinelli - Casterman

le chevauchage des scènes sur les planches pour favoriser le mouvement et illustrer le foisonnement mental de Joe Egan.

Voilà typiquement un "gadget" qui est un réel aveu d’impuissance. Le dynamisme provient du talent graphique et narratif qu’on sait mettre dans les cases, pas en destructurant la mise en page. C’est aussi stupide que mettre le fond de page en noir quand c’est des scènes de nuit.

Répondre à ce message

• Répondu le 2 juillet 2009 à  00:04 :
  

  Ah oui ? Will Eisner était alors un sacré "impuissant" si l’on vous suit bien...

  Répondre à ce message

• Répondu par Sergio Salma le 3 juillet 2009 à  14:04 :
  

  Réflexion bizarre. Alors que Pinelli montre justement une grande puissance et une suite de belles idées de mises en page. Les cases peuvent se chevaucher, s’intercaler, sans bord de case , avec bord de case, la narration peut prendre 1000 aspects.
  En quoi l’enchevêtrement serait-il un aveu de faiblesse ? il s’agit simplement d’une expression différente, inspirée par le mouvement, le contenu, les décors.
  Si Will Eisner, Cosey, Derib , Obion et des centaines d’autres sortent du découpage en bandes classiques, ce n’est pas un gadget. C’est simplement parce qu’ils en ont ressenti le besoin.

  Dessiner une suite de 8 ou 9 cases, c’est choisir 8 ou 9 moments. Si on les place dans un gaufrier ou dans une image où tout s’entrecroise ne change RIEN à la narration. Il s’agit de la même science, la même façon de découper l’action ou la non-action.

  En revanche, cher ami lecteur, c’est un aveu d’impuissance de votre côté. Incapable de lire autre chose que des bandes placées comme il vous semble bon qu’elles soient placées. Peut-être en êtes-vous même à penser que 4 bandes sont plus riches que 3 bandes ? Et que tous les récits devraient tenir en 46 pages .

  Les trucs et astuces ( genre le fond noir pour suggérer la nuit) ne sont que des petits clins d’oeil, une connivence avec le lecteur. Comme le sont les lignes de vitesse et les petites gouttes de sueur pour suggérer la surprise ou la peur. Peut-être dites-vous aussi que ce sont des aveux d’impuissance puisque le dessin lui-même devrait pouvoir suffire ?

  Marrant que vous jugiez si sévèrement l’envie simple et sensuelle de Pinelli. Vous auriez préféré qu’il se sente encaqué dans la façon "normale" de décrire une action. Vous voulez que l’artiste adopte les codes et n’en sorte pas. Vous êtes-vous posé la question de savoir pourquoi vous traitez de "stupide" quelque chose que vous ne trouvez pas à votre goût ? Ne pensez-vous pas que c’est insultant ?

  Répondre à ce message